От автора: и это сочинение - из числа довольно старых (где-то 2001 год). Не знаю, насколько оно интересно с точки зрения содержания - эту тему я затрагивал в дальнейшем неоднократно, - но, надеюсь, некоторый исторический интерес оно представляет...
С чего начинаются POSIX-системы - понятие, под которым можно объединить все изобилие открытых (в отношении кода) и свободных (как с точки зрения условий распространения, так и цены) Unix-подобных операционных систем? С непреодолимого желания посмотреть, что это такое. Чувство это сродни тем, что двигали казаками Атласова, конкистадорами Кесады или бароном Толлем и его спутниками, отправившимся на поиски земли Санникова. И рациональному объяснению оно не поддается, так что не буду и пытаться.
Однако для начала хорошо бы представить себе предмет разговора. А это, в первую очередь (а также вторую и третью) - Linux во всех его ипостасях, ибо именно он стал в последние годы символом мира Open Sources. Хотя скидывать со счетов классово близкие *BSD-системы тоже не следует.
Linux'ов в природе существует множество. На одном Distrowatch'е, например, только полноразмерных универсальных дистрибутивов можно насчитать многие и многие десятки. Не говоря уже об облегченных вариантах специального назначения - для proxy, роутеров, почтовых серверов (часто выступающих под лозунгом "Linux на одной дискете").
Выбрать что-либо среди этого изобилия начинающему пользователю нелегко. Я немало времени затратил на поиски идеального дистрибутива. Не могу сказать, что преуспел в этом деле, но кое-какой опыт приобрел. Им-то и хочу поделиться.
Существуют различные классификации дистрибутивов: по происхождению - от Red Hat ли, от Debian или Slackware; по назначению - серверные или настольные; по формату пакетов - rpm-based или deb-based, или вовсе использующие обычные тарбаллы. Однако для пользователя, выбирающего себе систему не только по уму (то есть функциональности), но и по сердцу (идеологически близкую и эстетические приятную), подобная классификация дает очень мало.
В этом плане более интересной представляется разделение дистрибутивов Linux на дружественные к пользователю и, по выражению Клиффорда Вольфа, разработчика Rock Linux, дружественные к администратору.
Представители первой группы развиваются в направлении предоставления пользователю все больших и больших возможностей. После чего (опять же цитирую Клиффорда) "администратор проводит много времени, дезактивируя дружественные по отношению к пользователям функции", поскольку они отрицательно влияют, в частности, на безопасность системы (от себя замечу - также на производительность и прозрачность понимания устройства - А.Ф.).
Казалось бы, вывод ясен: народу не нужен дистрибутив, дружественный к администратору. Ведь ему, народу, возможностей бы поболее, ведь так?
Не совсем. Речь все же идет о системе хоть и настольной, /sиндивидуальной, но изначально многопользовательской. И пользователей этих даже на самой домашней машине - минимум двое: я, любимый, как user, и опять же я, любимый не менее - как root, он же системный (пусть в локальном масштабе) администратор. И что user'у на пользу, то root'у если и не смерть, то головная боль - уж точно.
Поясню на примере. С некоторых пор во многих Linux-дистрибутивах (BSD-системы, благо, чаша сия миновала) по умолчанию появилась модная функция - автомонтирование сменных носителей (в Linux Mandrake она носит гордое имя supermount). Испокон веку в Linux и других Unix'ах монтирование накопителей, в том числе и сменных, было неотъемлемой привилегией root'а, что он и проделывал явным образом, дав команду
$ mount /dev/имя_устройства /точка_монтирования
и не забывая при этом по окончании надобности размонтировать устройство обратно командой
$ umount /точка_монтирования
Как говорится, во избежание. Конечно, при желании root мог поделиться своей привилегией с благонамеренным user'ом, дав тому соответствующее право. Но и при этом user не был избавлен от необходимости монтировать и (особенно!) размонтировать носители явным образом.
Что ж мы видим ныне? Картина, с одной стороны, отрадная: вставляем CD, дискету ли, или там Zip какой в должное место, легкий щелчок на иконке рабочего стола KDE - и содержимое носителя перед глазами. Или того лучше: обращаемся к нужному подкаталогу в каталоге для подключения внешних файловых систем (например, /mnt/cdrom) - и соответствующее ему устройство монтируется автоматически.
Однако всё имеет свою оборотную сторону - размонтирование. Теоретически это должно бы происходить, если к устройству нет обращения. Но, как известно, "теоретически она лошадь, а практически она падает". И автоматического размонтирования зачастую не происходит - что, конечно, можно считать ошибкой некоторых программ, которая будет исправлена в грядущем... Однако вспомним и о том, что ВСЕ файловые операции в Linux кэшируются в ОЗУ, и между отдачей команды umount и собственно размонтированием существует некий люфт во времени (для Zip-приводов - весьма приличный), когда извлечение носителя может иметь последствия печальные.
Конечно, неразмонтированный CD-ROM из привода не вынешь без шила. Но дискету-то можно, да и Zip, что бы ни утверждалось по этому поводу в литературе - подчас тоже (проверено собственноручно). И обнаружив на них, придя на службу, вместо жизненно важных файлов и каталогов некую псевдоквазию, поневоле вздохнешь по временам mount/umount, а вернувшись домой, тут же полезешь в /etc/fstab на предмет отключения всяческого super- и auto-монтирования - ручмя оно все же надежнее...
Это лишь один (и не самый печальный, да и потерявший, насколько мне известно, актуальность) случай, когда физическое лицо, единое в двух, так сказать, юридических лицах - root'а и user'а, - входит в антагонистическое противоречие с самим собой. И потому даже для настольного применения не стоит с порога отметать дистрибутивы, дружественные к администратору, в пользу дистрибутивов, дружественных к пользователю.
Конечно, последние (Red Hat и его клоны - Mandrake, ASPLinux и т. д.) заботливо проведут пользователя через все этапы установки - разбиение диска, выбор пакетов, контроль их зависимостей, конфигурирование и т. д.. А соплеменные пакеты (Altlinux и ASPLinux) - даже избавят от тягот локализации: начать работу с такой системой можно сразу по ее инсталляции.
Однако расплатой за это будут даже не гигабайты дискового пространства - при нынешних дисках грех это невеликий. Главным отрицательным результатом для пользователя будет отсутствие понимания того, что же все-таки установлено в системе и для чего оно нужно.
Вблизи другого полюса - Slackware и Source Based дистрибутивы, а также все BSD-системы. Большая часть того, что в Red Hat проделывается легким движением мыши, здесь требует несложной и понятной, но все же ручной работы. Однако за эталон дружественности к администратору я принял бы Net- и OpenBSD. Здесь абсолютно всё, кроме базовых компонентов системы придется устанавливать вручную - по сети ли, из коллекции портов, или из пакетов с локального носителя. Зато назначение каждого файла в готовой системе будет понятно.
Конечно, в такого рода системах даже элементарные настройки - например, принтера или записывающего ATAPI CD-R/RW - превращаются в задачу нетривиальную. И потому я отнюдь не призываю ставить OpenBSD или Slackware вместо Mandrake или ASPLinux. Однако, отдав дань уважения себе как user'у, не подумать ли и о своих интересах в инкарнации root'а?
Сообщения
