Citkit, 15 марта 2007 г
Весна наступила... Индо взопрели озимые, солнышко рассупонилось. Старик Ромуальдыч начал к своей портянке принюхиваться - оттаяла, видать. Податтаяли и пользователи - на форумы потянулись, вопросы задавать, да ответы получать...
Одним из популярных вопросов в нынешнем сезоне оказался такой: как разбить диск и какую файловую систему выбрать.
Общий ответ на первую половину вопроса дать невозможно, а варианты решения этой проблемы обсуждались столько раз, что повторять их было бы скучно. А потому перейдем сразу ко второй половине - о дисковой разметке я вскользь скажу в самом конце.
В качестве "родных" для Linux (то есть тех, на которые он может быть установлен и с которых способен стартовать) рассматриваются следующие файловые системы: ext2fs, ext3fs, ReiserFS, XFS, JFS. Именно они обычно и предлагаются на выбор при установке подавляющего большинства дистрибутивов. Конечно, существуют и способы установки Linux на файловые системы FAT/VFAT/FAT32, но это - только для тех медам и мсье, которые понимают толк в извращениях, и о них я говорить не буду.
Исключу из рассмотрения также JFS - по следующим причинам:
- малой распространенности среди пользователей Linux;
- недостаточности источников информации по ней (именно в Linux - для родной ОС AIX эта файловая система прекрасно документирована);
- моим лично слабым с ней знакомством.
Основными критериями при выборе файловой системы являются обычно надежность и быстродействие. В некоторых случаях приходится учитывать также фактор совместимости - в данном случае под ней понимается способность других операционок обращаться к той или иной файловой системе.
Начну рассмотрение с ReiserFS - потому что поводом к сочинению этой заметки послужил вопрос: а что следует считать маленькими файлами? Ведь общеизвестно, что именно эффективность работы с мелкими файлами является сильной стороной этой файловой системы.
Так вот, под мелкими файлами понимаются файлы размером меньше логического блока файловой системы, который в Linux в большинстве случаев равен четырем килобайтам, хотя и может задаваться при форматировании в некоторых пределах (зависящих от конкретной FS). Таких мелких файлов в любой Unix-подобной ОС - бессчетное количество. Типичным примером являются файлы, составляющие дерево портов FreeBSD, портежей Gentoo и тому подобных портообразных систем.
В большинстве файловых систем для таких минирофайлов существует как свой inode (информационный узел, содержащий метаинформацию о файле), так и блок данных, что приводит как к расходу дискового пространства, так и снижению быстродействия файловых операций. В частности, именно в этом причина катастрофической задумчивости файловой системы FreeBSD (как старой, UFS, так и новой, UFS2) при работе с собственной же системой портов.
В файловой системе ReiserFS в таких случаях отдельные блоки под данные не выделяются - она умудряется запихать данные файла непосредственно в область его же inode. За счет этого и дисковое пространство экономится, и быстродействие возрастает - буквально в несколько раз по сравнению со всеми прочими FS.
Такое обращение с мелкими файлами ReiserFS послужило причиной возникновения легенды о ее ненадежности. Действительно, при крахе файловой системы (то есть разрушении служебных областей) данные, размещенные совместно со своими inodes, вместе с ними же и пропадают - причем безвозвратно. Тогда как в тех файловых системах, где inodes и блоки данных всегда разобщены пространственно, последние теоретически можно восстановить. Так, для ext2/ext3 даже существуют средства, позволяющие это сделать.
Однако, как и всякая легенда, эта лишь производит впечатление достоверности. Во-первых, безвозвратная потеря данных относится лишь к очень маленьким файлам. Среди пользовательских таковых практически не бывает, а все прочие же легко восстанавливаются из дистрибутива.
Во-вторых, говоря о возможности восстановления данных из блоков, утуративших привязку к своим inodes, я не случайно употребил слово "теоретическая". Потому что на практике это занятие чрезвычайно трудоемкое, не дающее гарантированного результата. Каждый, кому приходилось этим заниматься, согласится, что предаться ему можно только от полной безысходности. И это относится ко всем файловым системам Linux. Так что этим аспектом при выборе файловой системы можно пренебречь.
По суммарному быстродействию ReiserFS однозначно быстрее всех остальных журналируемых FS, а по некоторым показателям превосходит и ext2. С результатами сравнения скорости выполнения некоторых распространенных файловых файловых операций можно ознакомиться здесь.
А вот с совместимостью у ReiserFS дело обстоит несколько хуже. Доступ к ней из ОС семейства Windows, насколько мне известно, невозможен. В некоторых операционках семейства BSD (DragonFlyBSD, FreeBSD) реализована поддержка этой файловой системы, но в режиме только для чтения. Даже вероятность того, что произвольный Linux LiveCD прошлых лет не имеет поддержку ReiserFS, не нулевая.
И тут впору вспомнить об ext3fs. Преимущество ее вовсе не в большей надежности - это такая же легенда, как и неустойчивость ReiserFS. О случаях краха ext3fs я слышал не меньше, чем об аналогичных происшествиях с ReiserFS. Самому мне не удавалось порушить ни ту, ни другую. Разве что с ext2 получалось - но и то очень давно, во времена ядра 2.2 (или даже еще 2.0).
Нет, главное преимущество ext3fs в ее совместимости - она с гарантией будет прочитана любой Linux-системой. Например, при восстановлении с какого-нибудь древнего подручного LiveCD - ситуация, практически не столь уж невероятная, мне приходилось в нее попадать. Опять же, большинство BSD-систем легко понимают ext3fs (хотя и без журналирования). Для Windows также имеются, насколько я знаю, всякого рода драйверы и plug-ins к распространенным файловым менеджерам (типа Total Commander), обеспечивающие доступ к разделам с ext2fs/ext3fs.
В отношении производительности ext3fs оставляет противоречивое впечатление. Во-первых, быстродействие ее очень зависит от режима журналирования, каковых предусмотрено три: с полным журналированием данных, частичным их журналированием и журналированием только метаданных. В каждом из режимов она показывает различную производительность на разных типах файловых операций. Впрочем, ни в одном случае быстродействие не является рекордным, в чем можно убедиться, пройдя по указанной выше ссылке.
Впрочем, если требование быстродействия ставится на первое место, то тут вне конкуренции оказывается ext2fs - правда, в этом случае придется смириться с отсутствием журналирования вообще. И, следовательно, с длительными проверками файловой системы при любом некорректном завершении работы - а при объемах современных дисков это может затянуться ой как надолго...
Относительно XFS можно сказать следующее. В плане совместимости к ней относится все то же самое, что написано для ReiserFS - более того, до некоторого времени она не поддерживалась стандартным ядром Linux. С точки зрения быстродействия она XFS она также не блещет, выступая суммарно примерно на одном уровне с ext3fs. А на операции удаления файлов вообще демонстрирует удручающую медлительность.
По моим наблюдениям, использование XFS оправдывает себя при работе не просто с большими, а с очень большими файлами - каковыми являются фактически только образы DVD и видеофайлы.
Возвращаюсь к вопросу о надежности. Банальное выключение питания в ходе обычной пользовательской работы, как правило, безболезненно переносят все журналируемые файловые системы (и ни одна из них не обеспечивает сохранности незаписанных на диск пользовательских операций - спасение утопающих и тут остается делом рук самих утопающих). Правда, для любой файловой системы можно смоделировать ситуацию, в ходе которой выключение питания приведет к более или менее серьезным ее повреждениям. Однако в реальной жизни возникновение таких ситуаций маловероятно. А полностью исключить их пожно приобретением источника бесперебойного питания - он придаст больше уверенности в сохранности данных, чем тип файловой системы. Ну а гарантией восстановления разрушенных данных в любом случае может быть только их регулярное резервное копирование...
Думаю, изложенной выше информации достаточно для осознанного выбора. Мой личный выбор в течении последних нескольких лет - ReiserFS. Изредка, на системах, где оправданно вынесение за пределы корневого раздела всего, чего только можно, целесолобразно использование ext3fs для корневой файловой системы и ReiserFS - для всех остальных.
Если предусматривается отдельный раздел под каталог /boot (а это рекомендуется при использовании загрузчика GRUB его разработчиками) - для него никакая другая файловая система, кроме ext2fs, не оправданна, какое-либо журналирование тут смысла не имеет. Наконец, если создается отдельный раздел под всякого рода мультимедийные материалы - тут можно подумать и о XFS.
Сообщения
