Должен сказать, что результаты, изложенные в прошлой заметке на тему быстродействия файловых систем, меня несколько обескуражили. И главное, возник вопрос: если, как в старом советском анекдоте, с быстродействием UFS2 все так плохо, то почему же на самом деле с ним все так хорошо?
Иными словами, визуально при работе я, конечно, видел, что UFS2 медленнее всех когда-либо реально применявшиеся файловых систем для Linux. Но уж далеко не настолько, как получалось по результатам измерений.
И тут я сообразил, что реально-то я работаю не совсем в той конфигурации, которая была описана в той заметке. Потому что на самом деле в моей машине живет еще два диска - Seagate Barracuda IV, по 80 Гбайт каждый, объединенные в программный RAID нулевого уровня (strip) посредством ccd; просто на время тестирования они были отключены физически. И я решил посмотреть - а дает ли это что-нибудь в плане быстродействия.
Итак, методика измерений осталась прежней, объекты для манипулирования - также. А из железа добавились два вышеперечисленных винчестера, один - слейвом на первом IDE-канале (в паре с 40-гигабайтником, несущим систему), другой - мастером на втором. На них размещались: вначале по гигабайтному swap-разделу, далее - по разделу 4.2BSD, размером 20 и 60 Гбайт на каждом.
Двадцатигигабайтные разделы были объединены в ccd-устройство со стриппингом, под UFS2, монтировавшееся в качестве /usr/ports/distfiles - о нем далее речи не будет. А 60-гигабайтные разделы составили еще один программный ccd-RAID, также с расслоением (размер блока - 128 Кбайт, примерная методика описана в одной из моих заметок по FreeBSD). Объединенный раздел с UFS2 монтировался у меня в обычном состоянии как /home и нес на себе все данные, с которыми я постоянно работаю (средняя заполненость - около 70%).
Перед началом измерений файловая система /home была размонтирована и смонтирована как /mnt/hd. Как и в прошлый раз, последовательно выполнялись копирование массива данных и его удаление, развертывание, копирование и удаление дерева портов, копирование и удаление большого avi-файла. После каждого цикла файловая система размонтировалась, перемонтировалась заново и измерения повторялись - всего троекратно, в качестве результатов принимались средние значения.
Создавать на ccd специальный раздел специально для тестирования у меня возможности не было, поэтому все действия (копирование массива данных, развертывание и копирование дерева портов, копирование большого файла) выполнялись прямо в рабочем разделе. Что, конечно, оказывало некоторое (из общих соображение - негативное) влияние на результаты. Тем не менее, как можно видеть из таблиц 1 и 2, они оказались весьма показательными. Для большей наглядности я разделил данные для копирования/"растаривания" и для удаления. В качестве предмета сравнения выступили результаты для UFS2 и Ext2fs из прошлой заметки - обе в "умолчальных" режимах на 5-гигабайтном разделе одиночного диска.
Таблица 1. Копирование и "растаривание"
| FS+Mode | Data | Untar | Ports | Big |
| UFS,default | 211 | 189 | 255 | 104 |
| UFS,ccd | 185 | 107 | 175 | 83 |
| Ext2,default | 71 | 90 | 68 | 45 |
Сначала о копировании и "растаривании". Уже копирование массива данных дало более чем 10-процентный выигрыш в скорости против UFS2 на одиночном диске. При "растаривании" превосходство составило уже почти 50%, при копировании дерева портов - более 30%, и при копировании большого файла - более 20% (рис. 1).
Рис. 1. Копирование и "растаривание"
Результаты - не потрясающие воображения, но вполне весомые, а для "растаривания" уже сравнимые с ext2fs. Однако при удалении файлов все оказалось еще интересней (см. табл. 2).
Таблица 2. Удаление
| FS+Mode | Data | Ports |
| UFS,default | 7 | 92 |
| UFS,ccd | 5 | 34 |
| UFS,ccd | 5 | 34 |
Удаление массива данных с ccd-раздела происходило быстрее, чем с единичного UFS2, и даже чем с раздела ext2fs - хотя, при столь низких абсолютных значениях их трудно считать статистически значимыми. А вот на удалении дерева портов выигрыш во времени составил более 60% (рис. 2). Удаление же единичного файла происходило практически мгновенно и потому время его здесь не приводится.
Рис. 2. Удаление
Таким образом, на типично пользовательских задачах использование программного RAID со стриппингом (по крайней мере, в исполнении ccd, для vinum данных у меня, по понятным причинам, нет) дает вполне реальный (а иногда и просто значительный) прирост в быстродействии файловых операций. А поскольку нынче редкая мама не оснащается дополнительным IDE-контроллером, появляется возможность разнести винчестеры на отдельные линии (даже без задействования аппаратного ATA RAID), что должно еще более улучшить результаты.
Возникает еще один интересный вопрос: а как влияет (и влияет ли вообще) на соотношение быстродействия файловых систем рост физического быстродействия винчестера. Поскольку давеча я обзавелся SATA-диском, теоретически более быстрым, чем мои относительно старые PATA, рассчитываю в ближайшее время исследовать и этот вопрос.
Сообщения
